作者:戴伯芬(天主教輔仁大學社會學系教授,天主教輔仁大學、國立陽明大學研究倫理審查委員會委員) --隨著2000年人體研究法的頒布,生物醫學領域逐步建立人體研究倫理審查制度,採取預防性的事前審查,規範研究計畫中的受試者保護。2013年,科技部公布「研究計畫人類研究倫理審查制度第二期試辦方案」,將人體研究法擴大適用到「人類研究」之非生物醫學類專題研究計畫,逐步在人文及社會行為領域實施階段性研究倫理審查。科技部所謂的人類研究指的是:「只要是以『人類』為對象(不論是單一個人或群體),並使用觀察、介入、互動方法或使用未經個人同意去除其識別連結之個人資料,進行系統性或學術性的知識探索活動者」[1]。 目前專題計畫的倫理審查尚不做為研究計畫准駁之因素,但已引發學術界有關倫理審議的爭論。
1 評論
作者:戴伯芬(天主教輔仁大學社會學系教授,天主教輔仁大學、國立陽明大學研究倫理審查委員會委員) --國科會人文處公布今年起將全面試行研究倫理委員審查試辦方案,要求所有申請國科會之非生物醫學類的「人類研究」研究計畫,在學術審查人的要求下都必須送研究倫理委員會審查,雖然今年並不要求通過研究倫理審查,但是強化學術守門人的權利,以行政命令來強制要求申請計畫者送審,已經對有意申請國科會研究經費補助的學者,形成新的學審規範,更可能影響到未來研究的進行。這個新規定也讓原來排除在人體研究法適用範圍之外的社會暨人文學門,納入生醫為思維的研究倫理審查制度中,衝擊到所有人文社會科學研究,讓臺灣好不容易建立起來的學術研究自由在以受試者保護為名下接受「技術性的管制」。究竟目前的研究倫理有何問題?透過研究倫理委員會可以解決這些困難嗎?
羅德水(全國教師工會總聯合會文宣部主任) 林柏儀(英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生) 林宗弘:
很高興今天下午能在這邊主持高等教育改革系列論壇的第一個主題:非關教育?高學費的迷思與行動策略。我想先談一談為什麼我這幾年來一直對學費問題耿耿於懷:在1993年底到1994年的上半年,那一年是我記憶中臺灣第一次出現反高學費運動,剛好也是教育部開始拉高學費的時間點。當年我是大學二年級的學生,因此有參與反高學費運動直到後來的反大學法的抗爭,基本上當時大部分的活動我都有參加,時至今天大約快二十年了,二十年後來回顧這個反高學費的過程,而我們又該如何阻止學費的高漲,這一直是我個人非常關注的事情。這裡頭當然涉及到好幾個層面,一個是教育本身在臺灣的階級流動,或許現在已不像是階級流動,反而更像階級分化的機制所起的作用,這點與1993、1994的運動有所關聯。 作者:張侃侃(北京師範大學藝術與傳媒學院影視傳媒系博士生) --蘇聯解體第二年,波里•格羅伊(Boris Groys, 1992)撰寫之《史達林主義總體藝術:先鋒派、美學專制及其他》得以英譯出版。今日電子訊號形塑下的「大通世界」,遠非先哲烈士夢想中的「大同世界」。後冷戰時期不斷復發的人類社會頑疾,《浮士德》開篇文藝既已遭遇的困獸之境,可作為繼續思考意識形態之我執、藝術家及其作品的身份功能的接入點。既然「亞洲」能夠作為思想史方法,那麼介於東西方間隙的俄羅斯,亦可充任進入人類知識的有效靈媒。紀傑克(Zizek, 2006)在《變態電影指南》中論及史達林對蘇聯與好萊塢歌舞電影的親睞,其敘事結構、表演程式、作者期待(啟蒙者對被啟蒙者),透露在政治與美學之間存在臨界點的共產主義國度,文藝具有的巨大潛意識能量。
書目:高夫曼著,群學翻譯工作室譯,萬毓澤校訂,2012,精神病院:論精神病患與其他被收容者的社會處境。臺北:群學。 作者:曾凡慈(天主教輔仁大學社會學系助理教授) --在人類的歷史中,成立專門醫療機構來收治精神病患其實是相當晚近的產物。一直到十九世紀,對精神失序者的照料責任才正式由家庭移交給國家,帶動了療養院興起,以及精神醫學知識與實作的發展。然而,對於人性改造的樂觀期待卻沒有帶來相應的治療技術進步,各機構的慢性精神病患開始人滿為患,機構性質也逐漸轉向監管(custodial)性質(王文基,無日期)。二十世紀上半,美國的州立精神病院收容人數劇增,不但為政府帶來龐大的財政負擔,醫院中的不當照護與侵犯性的治療方式也引發高度公共爭議。於是自 1940 年代起,在美國國家心理衛生研究院(National Institute of Mental Health)的資助下,精神醫學領域進行了社會學與醫學之間的初次合作,希望瞭解機構化 (institutionalization)對於病人的意義以及對疾病路徑的影響。高夫曼(Erving Goffman)於 1961 年出版的《精神病院:論精神病患與其他被收容者的社會處境》(Asylum: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates),正是這波重省精神醫學運動的產物。
Joseph R. Allen. Taipei: City of Displacement. Seattle: University of Washington Press. 2012. xv, 280 pp. ISBN 978-0-295-99126-9. Paperback. 作者:顏亮一(天主教輔仁大學景觀設計學系副教授) --Taipei: city of displacement is an interesting and insightful book about the cultural politics of public space in a postcolonial East Asian city. Combining thorough investigation of historical material and long-term observation of contemporary urban spaces, Joseph Allen presents a brilliant spatial reading of historical and present-day Taipei. As Allen mentions in the book (p. 186), the theoretical framework of his study is primarily informed by Lefebvre, Harvey, and Hayden, whose works usually see space not as a backdrop for social and historical events, but as a type of agent actively engaged in these events. Similarly, Taipei focuses on how the visual representation of public spaces in Taipei supports the construction and reconstruction of ideology, especially the ideology of Taiwanese national identity.
作者:陳怡伶(美國懷俄明大學全球與地域研究暨地理學系、國立東華大學自然資源與環境學系助理教授) --韓國有百分之六以上的社會出租住宅,而且朝野都有一個共識,就是這個數量還要增加到百分之十二以上。去年社會住宅聯盟(住盟)舉辦的國際會議中,邀請了美國、德國、荷蘭、日本和韓國的專家。韓國的金秀顯教授介紹韓國的經驗時,在座的臺灣聽眾印象非常深刻。社會住宅聯盟的召集人陳美玲說,當臺灣一般人聽到歐美的個案時,有些人會認為歐美的民情不同,不適用於臺灣,但是韓國是一直和臺灣並行發展的國家,為何韓國有這麼多的社會住宅,這引起了很大的疑惑。
周平老師:
今天是「第十屆意識權力與教育-高等教育的資源分配與社會正義」的最後一場圓桌論壇,討論內容會刊登在跨界電子期刊。 高等教育是一個教育現象,但卻不只單單是個教育現象,它影響整個社會,但社會卻不一定了解它所帶來的影響。它也激發了一群相對年輕的學者出來組了高教工會,希望透過實踐,重新定位教師是勞動者的角色,爭取權益、勞動上的改善、勞動尊嚴等,也提到體制下的學術自由以及校園民主的問題,當然更重要是學生的受教權利。 當然很多人會疑問,你們條件已經不差了呀?做老師為何要追求階級利益?我們應該如何說服社會,其實高教也深深傷害這社會。如青龍老師所說的,這十年來是不是一灘死水?受害的絕對不只高教、臺灣教育或學術,甚至是政治、文化都有影響。先請熊瑞梅老師發表您的見解。 作者:黃金樺(PLAN築策創意整合顧問有限公司主持人、美國紐約州註冊建築師、國立臺北科技大學建築系講師) --前幾個星期,擔任淡江建築系Sand Helsel 教授所帶學生設計課客評老師。對於一個生於美國,目前除任澳洲RMIT大學建築學院國際事務總監,也在各國建築學院擔任客座教師的Helsel 老師而言,新北市蘆洲,對她是個再獨特不過的區域。 因此,她要臺灣學生為這聚集大量製造廠的城市後臺空間提出新的出口。
似乎要廿歲左右的臺灣大學生在這充滿違章建築的工業區裡,找到特殊性,並為其再生找尋潛力,有相當挑戰。 多數同學都希望能夠將文創設計工作室帶進這多為藍領勞工的社區,似乎這是再自然不過的媒合。 要同學對大家主觀認定「醜」的東西,找到重生的可能性,也只能因循目前大家對於廢棄廠房、歷史建物的處理手法__注入文創產業。 是否還有其他可能性? 對一樣曾是重工業區的紐約Carroll Gardens,紐約人對其有較多的狂想曲般的想像。 與其等待聯邦政府遙遙無期Super Fund(超級資金)的撥款整治,當地居民決定用自己的力量,用一間間的店家,開始改造社區,並以舉辦水上嘉年華的方式,讓大家看到這污染運河的更多可能。 Mistakes Were Made (but not by me) Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decision, and Hurtful Acts 作者:翁志遠(天主教輔仁大學社會學系助理教授) (10月推薦書籍)
【記者林俊宏/臺北報導/2012-5-5】留美物理女博士劉淑貞去年在網路上認識外籍男子David,對方自稱是CIA(美國中情局)局長,誆稱要花3億元租軍機來臺迎娶她,又寄旅行支票來臺,委託劉女兌換當作結婚費用,但銀行察覺是偽造支票,使得劉女被法辦;臺北地檢署認為劉女主觀上並無犯意,亦未涉及偽造有價證券之犯罪故意,昨將她不起訴處分......劉淑貞在臉書上也透露,不滿外人阻礙她與David的戀情,她說「不管我的感情有沒有智慧,只要能儘快離開臺灣這個人間煉獄,我也願意散盡家財!可怕的地獄~」種種跡象顯示,她仍「一往情深」,相信David是CIA局長,並打算獲解除境管後,飛去美國找他。 ********************************************************************* The power of place: urban landscapes as public history. 作者:邱啟新(天主教輔仁大學景觀設計學系助理教授) (9月推薦書籍)
Dolores Hayden. Cambridge, Mass.: MIT Press, c1995. Xvii, 296 p.: ill. ; 26 cm. 隨著九〇年代美國都市保存,都市設計及公共藝術領域發展成熟,整合市民美學與文化地景之歷史書寫也蔚為風尚。Dolores Hayden即為其中代表性學者,她是美國都市歷史學家,也是建築師,作家,及詩人,本著自身長期參與洛杉磯歷史性街區保存之經驗,她提出新的性別,種族,與族裔史觀,擴充了當代都市保存與公共藝術實踐之內涵。 作者:周維崇(天主教輔仁大學景觀設計學系兼任講師)[1] --文化是一種生活、歷史、活動與主張的泛稱,是一種帶有感性與理性所交織的抽象概念。 「文化」在過去的概念中也一直被用一種「資產」(property)的概念加以看待,所謂「文 化資產」,或如祖先留下的「文化資產」等說法,通常不必然的意味著文化所給予現今人們 的是一種新的可能性,且極有可能變成負面力量。 因此,本文希望用「資本」(capital)的 概念來取代「資產」的概念,對「文化作為地方發展的資本」的內涵條件進行比較分析。本 文對於「資本」所採取的概念並非馬克思政治經濟學「剩餘價值」的觀點,而是採取傳統經 濟學對於「資本」的概念,即:資本是指涉再生產過程中一切有形與無形資本,以對比於將 文化以「資產」概念進行典當式的產業化掠奪或消費的思考,藉以對當今文化產業化的實踐 場域提出一個觀察與反省並提出修正建議。因此簡言之,即「資產」是包含了負債的概念, 而「資本」卻是必須經過萃取的可投入再生產的資源[2] 。
Suspicion, Surveillance, and Safety: A New Contract for Public Space?
---沈清楷(天主教輔仁大學哲學系助理教授):工會與公民教育 ---林秀娟(天主教輔仁大學職員):高教工會與勞動權益 ---吳宗昇(天主教輔仁大學社會學系助理教授):為什麼要加入高教工會 --解嚴以後,臺灣第一個高等教育產業工會已於二月十八日誕生。身為高等教育產業中的一員,不論你(妳)的身份是教授、職員、學生或工友,在這一場高等教育向下沈淪的風暴中,都無法置身事外。過去,在學校工作是羨煞人的鐵飯碗,現在,大家都淪為高等教育體制下的勞動階級,必須忍受不穩定的勞動體制以及日趨惡劣的勞動條件。私校教師在辛苦了二、三十年之後,只能領三、四百萬的退休金,待遇甚至不及勞保月退;職員從正職改為約聘,不再享有勞動基準法保障以及退撫福利;學生面臨學費高漲、助學金年年縮水的窘境。在大學結構鉅變的年代,你(妳)應該來瞭解勞基法以及工會法如何應用於教育服務業;如果你(妳)認為教育資源分配不均、教師升等評鑑制度不公,更歡迎加入一起加入工會,捍衛高教正義的行列。
|